El sector de bosques y uso de la tierra desempeña un papel clave en el logro de los objetivos de la política climática y es fundamental comprender formas de mejorar los esfuerzos actuales en curso para impulsar el potencial del sector FOLU, ya que numerosas vías de mitigación dependen de este sector para lograr el objetivo del Acuerdo de París. Es ampliamente reconocida la importancia de proteger, conservar y restaurar la naturaleza y los ecosistemas para lograr el objetivo de temperatura del Acuerdo de París, incluso a través de los bosques. En general, el sector FOLU es un sumidero neto. Estudios recientes indican que para lograr la neutralidad de carbono general para 2050, se necesitarán absorciones sustanciales de CO2 (CDR) en el sector para compensar las emisiones inevitables en otros sectores (Roe et al., 2019; Griscom et al., 2017). 

Sin embargo, hay evidencia de que los sumideros de tierra se volverán menos efectivos con el tiempo (Dow et al. 2022, Jiang et al. 2020, IPCC 2021) debido al cambio climático y la competencia en el uso de la tierra (es decir, seguridad alimentaria, despliegue de energías renovables). Por lo tanto, es importante advertir contra la dependencia excesiva de los sumideros terrestres para frenar o evitar la descarbonización en otros sectores.

Aunque la mayoría de los países han incluido el sector FOLU en sus NDC, y la mayoría de ellos incluyeron REDD+ o soluciones basadas en la naturaleza, muy pocos proporcionan acciones climáticas forestales detalladas y las vinculan a un instrumento financiero o una fuente específica de financiamiento. En 2019, Fyson et al. descubrieron que de 167 NDC, 121 incluían el sector de la tierra, y solo 11 de ellas incluían un objetivo UTCUTS cuantificable. Ese mismo año, Seddon et al (2019) descubrieron que alrededor del 66 por ciento de las NDC incluyen algún tipo de solución basada en la naturaleza, pero carecen de objetivos.

El Acuerdo de París proporciona un nuevo marco para todos los países en el que cada país define sus objetivos nacionales crecientes a lo largo del tiempo, y los bosques pueden ser un elemento crítico para muchos países. La noción original de REDD+ como un mecanismo de incentivo positivo relativamente simple para acceder a financiación predecible y adecuada para mejorar el papel de los bosques en la mitigación no se ha materializado, y la integración de esfuerzos sigue siendo insuficiente y la financiación es limitada. En cambio, el apoyo a REDD se ha traducido en una multiplicidad de instrumentos financieros con una variedad de requisitos de mayor rigor y complejidad (FCPF, GCF, LEAF, REM, VCMI) que se consideran condiciones previas para movilizar financiamiento adicional de otros sectores. Lamentablemente, esto corre el riesgo de diluir el poder de REDD+ como incentivo y dificulta la comunicación con los responsables políticos y las partes interesadas. Agregar otras dimensiones como la biodiversidad, el agua, etc. corre el riesgo de aumentar aún más los requisitos financieros upstream.

En cambio, el apoyo multilateral debe adaptarse mejor a las carteras impulsadas por las necesidades y circunstancias nacionales y locales como una manera de hacer que el financiamiento sea más accesible para apoyar los objetivos nacionales bajo la AP. En ese proceso, necesitamos aprovechar una financiación no climática más amplia en el sector FOLU y hacer que la financiación climática sea más fungible. 

Los pagos y mercados basados ​​en resultados no cubren ni cubrirán la inversión necesaria para lograr la implementación de los objetivos forestales. El carbono es sólo una pequeña parte de la ecuación, pero no proporcionará las inversiones necesarias en el sector FOLU. Todavía necesitamos una continuidad en materia de financiación, preparación, inversión y pagos basados ​​en resultados. Los pagos basados ​​en resultados, si bien son una pieza importante de la ecuación, necesitan una integración efectiva con otros mecanismos de financiación inicial. Se necesitan flujos financieros para ayudar a los países a alterar las políticas y lograr un enfoque intersectorial. 

Justificar las inversiones en bosques en torno a los resultados ha llevado inadvertidamente a un énfasis excesivo en la precisión y a una baja incertidumbre en el seguimiento y la medición, con el riesgo no sólo de desviar la atención de las acciones para conservar los bosques y sus servicios ambientales. El equilibrio de los países se ha centrado en abordar la medición de las reducciones de emisiones, distrayéndose de abordar las complejidades de los factores que impulsan la pérdida de bosques, por ejemplo, abordar las cuestiones del nexo entre la agricultura y los bosques, el nexo entre la energía y los bosques, etc.

Existe una oportunidad y una necesidad de reflexionar de otra manera sobre el valor de los bosques. Equilibrar nuestra visión de la reducción de emisiones en los bosques como una mercancía con el papel más amplio de la naturaleza como elemento de apoyo a los medios de vida humanos, sirviendo más como seguro que como mercancía. Esto será cada vez más importante a medida que inevitablemente pasemos a abordar la creciente vulnerabilidad de los bosques y de las sociedades y economías que dependen de ellos frente a los impactos climáticos que amenazan su potencial de mitigación esperado.

Mas información.

Canales:

YouTube

X (Twitter)

LinkedIN